Осторожно, слово «ответственность»!
Когда в разговоре появляется слово «ответственность» или «отвечать», насторожись, останови разговор и попроси переформулировать тот же смысл другими словами.
Слово «ответственность» очень часто возникает в сетевых спорах. Мой многолетний опыт подобных баталий доказывает, что это слово — маркер перехода в неконтролируемый замес. Но не такой яркий для всех участников замеса маркер, как, например, reductio ad Hitlerum.
Причём ты тоже, с высокой степенью вероятности, используешь слово «ответственность» срачеопасно. Давай разберёмся, что с этим делать.
О терминологии
В Википедии читаем:
Ответственность в научной литературе в большинстве случаев трактуется лишь как подотчетность (accountability) и вменяемость (immutability). В юридической науке феномен ответственности изучается, главным образом, в плане наказуемости (punishability). Такое одностороннее понимание ответственности и её реализации на практике приводит к существенным деформациям в сфере регуляции социальных взаимодействий. В зарубежной теории и практике, наряду с отмеченными смыслами, феномен ответственности (responsibility) включает в себя значительно больше значений — положенность к ответу (liability), отвечаемость (answerability), разумность (reasonability), точность, определенность (precision), зависимость (dependability) и другие.
Как ты понимаешь, в обыденном русском языке все эти значения смешиваются в слове «ответственность».
История
Чисто лингвистически, русское «ответственность» происходит от слова «ответ» — от праславянского «*věti̯o», от которого в числе прочего произошли: древнерусское «вѣтъ» в значении «совет, договор» и старославянское «вѣтъ» (ср. с древнегреческим «βουλή» в значении «решение, воля, совет»); восходит к праиндоевропейскому «*wekw-» в значении «говорить» (согласно словарю М. Фасмера). Приставка «от» используется в значении противопоставления, удаления, устранения, разъединения — так же, как «anti» в германских языках. «От-вет» («противо-говорение») на «на-вет» («на-говорение»), например.
Интересно, что праиндоевропейский корень родственен авестийским корням «vaēθ-» в значении «установить судебным следствием» и «vaēθa» в значении «судебное заключение» (там же).
Слово «ответственность» отсутствует в словаре Даля (1860-е гг.), но появляется в виде частных статей в словаре Брокгауза и Ефрона (1890–1900-е гг.) — «Ответственность должностных лиц судебного ведомства» (как порядок взысканий), «Ответственность министров» (как институт конституционного права), «Ответственность предпринимателей» (как экономическое понятие) — иными словами, в виде узких терминов. При этом корневая статья «Ответственность» по-прежнему отсутствует.
Безусловно, отсутствие слова в словаре не означает, что и слова такого не было. Так, мы встречаем его в издании Фаддея Булгарина 1843 года, уже во вполне современном смысле: «Приняв на себя издание моей книги, вы взяли на себя и ответственность за неё пред строгими литературными судьями», «но на мне лежит ответственность пред Государем, отечеством и пред целым светом». Так же находится фраза и в переписке Краевского с Герценом: «Знаю, что приходит время, когда человек должен нести всю ответственность на самом себе или гибнуть».
Можно осторожно предположить, что появление русского слова «ответственность» как специального термина восходит к началу XIX века. Не будучи профессиональным лингвистом, я подозреваю, что слово «ответственный» было калькировано в бюрократической или юридической среде из английского «responsible», французского «responsable» или немецкого «verantwortlich». Последнее — от «ant-wort», «от-вет», в то время как первые два восходят к латинскому «re-spondere», означающему «давать ответы». Любопытно, что латинский глагол также использовался в юридическом смысле. Цицерон говорил, что юристы занимаются «Respondere, cavere, agere», где «respondere» — «давать ответы на запросы частных лиц по поводу юридических сомнений».
В «Толковом словаре» Ушакова (1935—1940 гг.) читаем:
Ответственность. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств.
Обезличка есть отсутствие всякой ответственности за порученную работу… ответственности за нарушение договора. (Сталин.) Моральная ответственность. Материальная ответственность. Нести полную ответственность за возложенное дело. Возложить ответственность на кого-нибудь. Лежит ответственность на ком-нибудь.
Наконец, в «Современном толковом словаре» Ефремовой словарное определение сохраняет контекст обязательств при выполнении дела/задачи, но примешивает «вину» и «долг» (см. далее ссылку на статью о вине, стыде и ответственности):
1. Возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-либо своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия; обязанность отвечать за свои поступки.
2. Наделенность необходимыми возможностями, правами и обязанностями для выполнения какого-либо дела, для решения какой-либо задачи.
3. Высокоразвитое чувство долга, добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей.
4. Серьёзность, важность чего-либо.
Минимальный базовый смысл
Итак, можно смело сделать несколько выводов.
- Вероятно, слово «ответственность» вошло в русский язык около пары веков назад из специальной бюрократической терминологии. (Но происхождение для нас сейчас не так важно.)
- Все понимают слово «ответственность» по-разному. (Что очень важно.)
- В целях точной коммуникации разумно определить минимальный общий смысл слова «ответственность», чтобы за пределами этого смысла или профессионального использования (например, юридического) подбирать другие слова.
У меня есть очень чёткое понимание минимального смысла «ответственности». Оно связано с положением человека в составе любой сложной системы — от двух человек (семьи из двух партнёров) до человечества и биосферы в целом. На эту тему я уже писал дважды.
Я предлагаю использовать выдуманное мной слово «энисте́мность», означающее «ответственность в минимальном смысле этого слова».
Греческое слово «система» («σύστημα») состоит из наречия «син» («σύν»), означающего «с, вместе, совместно», и корня «истими» («ἵστημι»), означающего «ставить». Я образую слово «энистемность» от того же корня и предлога «эн» («ἐν»), означающего «внутри». Таким образом, если «система» — это «вместе поставленные [части]», то «энистемность» — «нахождение внутри [системы]».
Итак, в моей картине мира:
- Существуют человеческие системы, состоящие из элементов (людей) и связей между ними (совместных действий, приводящих к отлику в их внутренних мирах).
- Границы самих систем условны и существуют не в реальном мире, а в моделях мира, которые мы используем для его описания.
- Отдельные элементы системы по-разному и в разной степени влияют друг на друга, а также на поведение всей системы в рамках более широкой среды.
- Все элементы системы взаимозависимы и связаны циклами обратной связи. Между ними не существует однонаправленных причинно-следственных зависимостей.
Последний пункт важен. Даже если мы рассмотрим взвод солдат и командира взвода, в этой системе командир может командовать только если солдаты подчиняются. И это подчинение является их ответом, их обратной связью по отношению к команде, и их способом возвращать ответ на управляющее воздействие командира.
Энисте́мность — свойство вовлечённости элемента системы в циклы взаимодействий с другими элементами.
Если проводить аналогию, «энистемность» по отношению к элементам систем это аналог «гравитации» по отношению к физическим телам. Это базовый феномен, который существует просто по факту выделения части окружающего мира в «систему» при построении модели мира. Он просто есть, если есть система из элемнтов и их взаимовлияния.
Соответственно, если мы наблюдаем какой-то элемент как часть системы, он всегда энистемен по отношению к этой системе.
И, наоборот, если я включён во множество разных систем, то у меня разная энистемность по отношению к разным системам (в отличие от гравитации).
Сте́пень энисте́мности — относительная способность элемента системы своими действиями вносить возмущения в систему или изменять поведение системы во внешней к ней среде.
Аналог «степени энистемности» — «вес». Все тела притягиваются друг к другу, но какие-то оказываются более массивными, нежели другие. Так же и некоторые элементы системы способны сильнее влиять своими действиями на другие элементы или на поведение системы в целом.
Опытный командир взвода имеет большую степень энистемности, чем его солдаты-новички. Владелец бизнеса имеет большую степень энистемности, чем стажёр. И так далее.
Снова, если я включён во множество разных систем, то у меня может быть разная степень энистемности по отношению к разным системам. Например, высокая степень энистемности в семье из меня, жены и ребёнка, средняя степень энистемности в родительской семье, включающей стариков и семьи братьев и сестёр, и низкая степень энистемности в компании, где я работаю.
Нюансы определения энистемности
Вообще говоря, человек также является сложной нейробиологической системой, состоящей из большого количество взаимовлияющих элементов. Поэтому об энистемности можно говорить и в других масштабах.
Если человек испытывает диссоциативное расстройство идентичности, разные его субличности могут быть энистемными разным системам. Также при шизофрении или психозах отдельные части психики имеют большую или меньшую степень энистемности общему конструируемому «я» человека, из-за чего менее энистемные части воспринимаются как внешние по отношению к «я».
Так же точно, система из нескольких людей может быть элементом более крупной системы (например, компания — участник рынка), и, как следствие, быть энистемной как единое целое по отношению к объемлющей системе.
В таком случае руководитель компании может рассматриваться энистемным по отношению к рынку («Стив Джобс изменил рынок персональных компьютеров»), энистемным по отношению к компании («Стив Джобс определял действия Apple»), и сама компания может рассматриваться энистемной рынку («Apple изменила рынок персональных компьютеров»). Это ещё раз подчёркивает условность выделения систем, и скорее определяет рамку моделирования реальности.
Последние лингвистические замечания
Термин «энистемность» не используется как подстановка термина «ответственность». То есть, неправильно говорить:
- нести энистемность,
- испытывать энистемность,
- взять на себя энистемность,
- быть энистемным за что-либо.
Но правильно:
- быть энистемным системе (по отношению к системе),
- иметь ту или иную степень энистемности в данной системе,
Говорить о «осознании и принятии энистемности» можно только в узком смысле — «осознание и принятие факта включённости в конкретную систему».
Теперь попробуем разобраться, почему слово «энистемность» стоит использовать в смысле «минимальное значение ответственности» вместо самого слова «ответственность».
«Ответственность», «сознание» и «свобода воли»
Очень часто споры и конфликты вокруг «ответственности» возникают из-за разного отношения собеседников к феномену свободы воли. «Отвечает ли такой-то за свои действия?»
Фаталист или детерминист (к которым относятся, например, многие нейробиологи) скажет — конечно, нет. Поведение человека культурно и контекстно обусловлено, и вообще выбор регистрируется за доли секунды до осознания выбора и самого действия (эксперименты Бенджамина Либета). Поэтому какая вообще может быть ответственность?
Индетерминист и последователь квантовых теорий сознания будет напирать на свободу выбора человека и, как следствие, возможность элемента системы направлять последствия своих действий. Несмотря на это, индетерминист не сможет приписать ответственность младенцу или собаке (скажем, за непредумышленное сбрасывание включенного фена в ванну с водой) — то есть, установление границ «ответственности» будет весьма разнообразным у различных индетерминистов.
Термин «энистемность» не вызовет споров в этом контексте, потому что системы как-то претерпевают изменения. И, очевидно, вклад разных элементов системы в общие изменения различен. Поэтому есть свобода воли или нет свободы воли, энистемность к этому не чувствительна.
В этом же ключе ведутся споры вокруг «ответственности искусственного интеллекта», и они очень часто резонируют с обсуждением «сознания».
Элемент с высокой энистемностью может как иметь, так и не иметь сознания в любом смысле. В том числе при обсуждении ИИ можно наконец разделить вопросы степени влияния ИИ на мир, вопросы рисков и вопросы возмещения ущерба, которые почти всегда сливаются в общий клубок в контексте «ответственности».
«Ответственность» и контексты прошлого и будущего
Русского человека волнует, кто виноват и что делать.
Второй частый аспект «ответственности», вокруг которого неосознанно разгораются споры, это отношение спорящих к прошлому заметному или катастрофическому событию в системе.
Командир отдал приказ, и взвод лёг в сырую землю. Кто отвечает за смерти солдат? При этом удалось предотвратить прорыв фронта. Кто отвечает за этот факт? При этом война всё равно была проиграна из-за действий на другом фронте. Кто ответит за это? Эту шарманку можно крутить до бесконечности.
Под ответственностью здесь почти всегда понимают «вину», предполагающую какое-то возмещение. Либо «вернуть всё как было», либо «возместить ущерб», либо «глубоко раскаяться» — в общем, каким-то прямым или ритуальным действием восстановить баланс системы. Довольно логично, когда этих действий ожидают от человека с максимальной энистемностью в системе.
Проблема спорящих заключается в том, что очень часто они:
- либо неосознанно рассматривают разные рамки моделирования системы и не обсуждают это (как в примере о солдатах);
- либо обсуждают «возможные варианты прошлого», которые нельзя проверить («А если бы командир не отдал приказ, фронт бы прорвали…» — «А может и не прорвали бы…»);
- либо «возлагают ответственность» на несовпадающие элементы с разной степенью энистемности.
Рассмотрение энистемности, зависимой от выбранной рамки системы, а также присущей элементам системы, решает как минимум первую и третью проблему.
Наконец, третий аспект «ответственности» — отношение спорящих к поведению системы в будущем. Очень часто люди возлагают на элементы с «высокой степенью ответственности» ожидания «контроля» или «гарантий». Иными словами, они предполагают, что «наиболее ответственный» элемент системы может обеспечить конкретное состояние системы в любой момент времени. Что, совершенно очевидно, не так. Хотя бы потому, что границы систем условны, и все системы являются частью более крупных систем с другими влияющими силами.
Высокая степень энистемности элемента системы не предполагает, что этот элемент полностью контролирует систему. Влияет больше других — да. Может вносить более заметные управляющие воздействия —да. Гарантирует состояние в будущем? Нет.
Наконец, пробежимся по типичным «ответственность-миксам», вокруг которых возникает наибольшее количество конфликтов из-за неодинакового понимания спорщиками семантики слова «ответственность».
«Ответственность» и «вина»
Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте прошлого» или «кто виноват».
Как я писал ранее, «вина» — это эмоция, вызванная собственным поступком по отношению к другому человеку, либо юридический термин, предназначенный для разрешения споров.
В моём подходе энистемность никак не связана с виной, что удобно для нахождения общего языка с собеседником и вычленения конфликтующих смыслов.
Элемент системы с максимальной энистемностью, обеспечивший «негативные последствия» для системы или других её элементов, может не испытывать вину сам, и при этом быть виновным по закону. Или максимальные негативные последствия («фен в ванне») мог спровоцировать элемент с минимальной энистемностью, при этом он может быть неспособен испытывать вину («собака») и по закону невиновен.
«Ответственность», «обязанность» или «долг»
Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте будущего» или «что делать».
В той же статье (ссылка выше) я писал, что « долг», как и «обязанность» — не эмоция и не чувство. «Чувство долга» это категория внутренней мотивации, нравственная установка или необходимость, субъективный принцип поведения.
Энистемность никак не связана с обязанностью и долгом. Самый энистемный элемент может не чувствовать никакого долга по отношению к элементам системы, но при этом оказывать на них крайне благоприятное воздействие. И наоборот, наименее энистемный элемент («солдат») может чувствовать высокую степень долга по отношению к системе («армии»).
«Ответственность», «контроль» и «гарантии»
Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте будущего» или «что делать».
При наличии глубинной установки «Мир опасен» многие люди стремятся его максимально дотошно контролировать. А там, где мир не контролируется, тем хуже для мира. Такие люди либо убедят себя, что они его «на самом деле» контролируют (так работают приметы и вера в астрологию), либо будут изо всех сил обеспечивать свою безопасность.
Одним из способов обеспечить безопасность является требование «гарантий» от другого человека. Предполагается, что если некто «взял на себя ответственность» за будущее состояние системы, то тем самым тот, кто «передал ответственность» контролирует опасный мир с помощью этого некто.
В моём подходе «гарантий» не существует, равно как и «контроля» состояния системы на любой момент в будущем, потому что любая система существует в рамках более крупных систем с другими действующими силами. Поэтому там в любой момент может подействовать «чёрный лебедь» по Нассиму Талебу. То есть, случиться заранее принципиально непредсказуемое событие, легко объясняемое пост-фактум, в том числе поступками участников системы.
Сюда же мы поместим и «способность избежать негативного исхода», которую периодически закладывают в смысловое поле «ответственности». Люди с верой в справедливый мир полагают, что «наличие ответственности» означает потенциальную способность избежать будущие проблемы.
Высокая степень энистемности ничего не говорит о способности элемента системы предотвратить несчастье или негативное воздействие от других элементов системы в прошлом или будущем.
«Ответственность» и «наличие выбора»
Частенько предполагают, что «ответственность» означает «возможность выбирать пути изменения системы». То есть, что «ответственный» человек может направить систему по тому или иному пути по собственному желанию.
Во-первых, тут возникает извечный описанный выше спор детерминистов и индетерминистов.
Во-вторых, даже самый энистемный элемент не всегда может сдвинуть систему с определённой траектории развития (особенно если принимать во внимание более широкую рамку).
Групповая (коллективная) «ответственность»
В этом семантическом поле в спорах ломается множество копий.
Должны ли мужчины нести коллективную ответственность перед женщинами? А белые перед темнокожими? А бывшие страны-агрессоры перед пострадавшими странами? Эти споры бесконечны.
В предлагаемом подходе первые перечисленные группы очевидно более энистемны (как культурно обусловленные группы) на сегодняшний день по сравнению со вторыми. Через годы либо сами группы могут перестать существовать, либо степени энистемности сравняться.
При этом каждый отдельный представитель первых групп имеет достаточно низкую энистемность в рамках человечества в целом. Но снова имеет сравнительно высокую энистемность, например, в небольшой компании, по сравнению с отдельными представителями вторых групп.
Энистемный подход позволяет разделить историю неравенства, чувства и эмоции отдельных людей, а также определять реальные возможности людей и групп по изменению мира.
Активное выкорчёвывание «ответственности»
Я считаю, что представители помогающих профессий — психологи и психотерапевты, коучи, консультанты — обязаны осознанно и целенаправленно отказываться от использования слова «ответственность». Так же, как физики отказались от термина «эфир».
Любой человек как существо социальное имеет некоторую степень энистемности в любой системе, в которую он включён. По определению энистемности — вовлечённости во взаимодействие с другими элементами системы.
Поэтому когда заходит речь об ответственности, вы обязаны разобраться, о чём же именно идёт речь? О каких оценках, ожиданиях, чувствах и эмоциях внутри «ответственность-микса», помимо собственно энистемности?
Кейс. Жертва абьюза
Несёт ли ответственность жертва семейного абьюза за то, что этот абьюз происходит на протяжении многих лет? Есть ли хоть какая-то доля «ответственности», которую она может «принять»? Что это значит с точки зрения её поведения?
Я надеюсь, мне удалось показать, что на эти вопросы нет ответа, потому что нет адекватного определения ответственности. Но есть ответ в подходе энистемности.
Да, жертва абьюза имеет свою энистемность по отношению к семейной системе. Обычно гораздо меньше, чем абьюзер, но имеет. Потому что абьюз возникает как цикл насилия, в котором жертва исполняет функцию жертвы на конкретном поведенческом уровне.
- Означает ли это, что «жертва абьюза сама выбирает абьюз»? Нет.
- Означает ли это, что «жертва абьюза может покинуть абьюзивные отношения, если захочет»? Не обязательно.
- Означает ли это, что «жертва абьюза может какими-то своими действиями изменить абьюзера»? Нет.
Все три вопроса не относятся к энистемности, они относятся к разным аспектам поведения жертвы в прошлом и будущем.
Кейс. Прекариат
Несёт ли ответственность бедняк на вэлфере за то, что он не может трудоустроиться и вылезти из бедности? Можно ли его «переучить» и «заставить» вырваться из замкнутого круга? Может, он «просто не хочет»?
Да, бедняк имеет свою энистемность по отношению к экономике страны. Исчезающе малую, но имеет. Потому что он числится в базах данных, получает вэлфер и имеет паспорт.
- Означает ли это, что «он сам виноват в своём положении, шёл бы учиться»? Совершенно нет.
- Означает ли это, что «он сам выбирает нищету»? Конечно, нет.
- Означает ли это, что «он просто не хочет взять свою жизнь под контроль»? Нет.
Все три вопроса относятся к вере в справедливый мир и попытке объяснить рациональность мира, а не к энистемности. Человек оказался в описанной ситуации из-за того, что изначально по совершенной случайности находился в неудобной стартовой позиции (неполная семья, место рождения, экономическая ситуация в регионе, доступность образования, и так далее).
Кейс. Владелец бизнеса
Отвечает ли владелец бизнеса за каждое действие каждого своего сотрудника? Может ли он гарантировать достижение бизнес-результатов? Может ли он обеспечить полное выполнение обязательств перед своими клиентами?
Да, владелец бизнеса имеет наивысшую энистемность в отношении своего бизнеса.
- Означает ли это, что «зарплата всегда будет выплачиваться вовремя»? Нет.
- Означает ли это, что «сроки проекта будут в точности соблюдены»? Конечно, нет.
- Означает ли это, что «идеи руководителя будут реализованы»? Нет.
Удивительно, что русские прекрасно осознают это в отношении единственного наивысшего представителя исполнительной власти, Президента РФ, пользуясь формулой «Царь хороший, бояре плохие».
Наивысшая энистемность не означает полного контроля системы и гарантий её будущего изменения.
Практические упражнения
Для практики можно попробовать рассмотреть с точки зрения энистемности следующие спорные вопросы.
- Отвечает ли ребёнок за то, что целенаправленным настойчивым непослушанием вывел родителя из себя?
- Отвечает ли менеджер за разрушительный факап подчиненного?
- Сможет ли ИИ отвечать за принимаемые решения? А разработчик ИИ отвечает ли за будущие действия ИИ?
- Отвечает ли каждый участник группы за выполнение преступного приказа? А если приказ оказался преступным пост-фактум?
Уффф, на этом мы закончим. Если статья была интересной, рекомендую почитать по ссылкам выше, а также ознакомиться со смежными идеями.
